Фарход Толипов — «Игра с результатом проигрыш-проигрыш: уроки Афганистана».

Игра с результатом проигрыш-проигрыш: уроки Афганистана.

Директор Негосударственного научного учреждения
  «Билим карвони», Республика Узбекистан, Ташкент.

Введение

В анализе сложных и противоречивых процессов, происходящих в настоящее время в Афганистане, очевидно, не достает одно важнейшего аспекта, а именно: теоретико-концептуального. Во многих аналитических статьях и официальных заявлениях можно встретить интересные и довольно строгие мнения и взгляды, однако, многие из них все же не вполне убедительны и обоснованы, в силу отсутствия или ограниченности концептуальной составляющей. В данной небольшой статье я бы хотел критически заострить нормативный и концептуальный аспекты рассматриваемой темы. Имеется ввиду вопрос о ценностях, нормах, принципах международных отношений и международного права в анализе афганской проблемы, а также, в связи с этим, международные импликации принятых подходов к этой проблеме. В регионе, который вот уже без малого два века был эпицентром геополитической Большой игры великих держав, судя по всему, эту игру проиграли все вовлеченные акторы. 

Концептуальный аспект

Как мне представляется, в подходах международного сообщества (скорее, лидеров международного сообщества) в афганской проблеме явно заметны концептуальные изъяны. Тот «внезапный» хаос, который возник в Афганистане с «внезапным» приходом Талибан к власти в этой стране в результате странной победы без сопротивления афганской армии, породили различные спекуляции, включая суждения в рамках теории заговора. Было действительно странно наблюдать, как великие державы (как и правительство и армия Афганистана) тоже, так сказать, «без боя» смирились с новой реальностью и начали контакты с талибами. 

При этом оказались забыты или проигнорированы такие нормы как осуждение и бескомпромиссная борьба с терроризмом; выполнение международных соглашений; права человека; открытая дипломатия. Вместо этого была задействована теория заговора: секретный сговор между США и Талибан; сговор между армией Афганистана и Талибан; оправдание контактов с талибами под предлогом, что это якобы реальная сила в Афганистане, захватившая власть в стране. Наверно есть логика в том, что контакты равносильны фактическому, если не юридическому признанию новой власти. 

Уместно вспомнить, что вся военная кампания международных сил в Афганистане начиналась в 2001 году под лозунгом борьбы с терроризмом. Президент Байден, оправдывая вывод войск из Афганистана, утверждал, что эта задача выполнена аж 10 лет назад с ликвидацией лидера Аль Каиды Бен Ладена. На самом деле это не совсем верно. Во-первых, ликвидация Бен Ладена еще вовсе не означает ликвидацию самой Аль Каиды, которая продолжает свою террористическую деятельность, в том числе на территории Афганистана и, так сказать, на мировой арене. Во-вторых, собственно борьба с терроризмом не означает селективную и ограниченную (и потому безуспешную) борьбу с одной организацией, а со всеми и одновременно, особенно с учетом того, что именно в Афганистане они сотрудничали все время операции международных сил. В-третьих, США как бы отхлестали сам себя, приведя к власти организацию, которая и укрывала Аль Каиду и, следовательно, также ответственна за события 9/11. 

Борьба с терроризмом не может вестись на словах, она имеет свою стратегию и тактику. В недалекой истории были другие примеры террористических организаций, борьба с которыми была успешна завершена (испанская «ЭТА», ирландская «ИРА», «Тигры освобождения Тамил Илама» в Шри Ланке, ИГИЛ в Сирии, ИДУ в Узбекистане и другие). С этой точки зрения, актуален вопрос единства и различия позиций государств в сфере борьбы с терроризмом, в частности, по отношению к ситуации в Афганистане. 

Например, Россия считает Талибан террористической организацией, запрещенной в России, но поддерживает активные контакты с ними. США не считает Талибан террористической, называет их мятежниками и подписывает с ними секретное соглашение. Таджикистан не имеет с ними контактов и считает их террористической организацией. Узбекистан не считает Талибан террористической организацией и поддерживает живые контакты с ними. Пакистан даже готов официально их признать как законную власть в Афганистане. 

Уместно упомянуть Соглашение между США и Афганистаном в области безопасности и обороны (Security and Defense Cooperation Agreement between Afghanistan and the US), которое было подписано 30 сентября 2014 года. В нем, в частности, говорится, что «Соединенные Штаты будут рассматривать с серьезной озабоченностью внешнюю агрессию или угрозу внешней агрессии против суверенитета, независимости, территориальной целостности Афганистана, признавая, что такая агрессия может угрожать общим интересам Сторон в сохранении стабильности Афганистана и регионального и международного мира и стабильности». Это Соглашение не только не было приведено в действие, но и все последующие действия «Сторон» полностью противоречили его тексту.

Забыты были также теории, концепции, научные школы в области международной безопасности и стратегического анализа. Вспомним известную формулу Клаузевица о природе войны: в анализе любой войны, утверждал он, прежде всего необходимо выяснить природу войны, т.е тип войны, которая ведется. По Клаузевицу, война (между государствами, ведущаяся армиями) есть продолжение политики другими средствами. В случае с терроризмом, можно эту формулу составить в обратном, не конвенциональном смысле: политика (террористов) есть продолжение войны другими средствами. Действительно, как утверждал генерал Мак Артур, для регулярной армии в войне нет замены победы. Для нерегулярной же армии или мятежной группы заменой победы в войне является успех в политике.

Афганский аналитик Омар Садр сделал важное замечание: «Мятежники не принимают условий урегулирования в трех ситуациях: 1) если они ведут идеологическую войну и не хотят идти на идеологический компромисс; 2) если они имеют множественные финансовые источники, такие как людские, природные ресурсы, наркотрафик и спонсорство патронов; 3) если они представляют статус-кво в свою пользу. Все эти условия благоприятны для Талибана.

Возникает вопрос, не является ли победа Талибан Пирровой? Ведь захват власти силой еще не означает народной поддержки. Напротив, августовская паника людей, цеплявшихся за шасси улетающих самолетов, стала, в определенном смысле, «визитной карточкой» нового Афганистана. Если талибы не смягчат свою идеологию и насаждаемый ими новый порядок, то народная, социальная поддержка им вовсе не гарантирована. Но если они смягчат свою идеологию, то это будет означать поражение в идеологической войне, которая для них всегда была бескомпромиссной. В обоих случаях, вероятно, их экзистенциальная война еще не завершена. 

В этих новых/старых условиях, страны Центральной Азии оказались перед очевидными обострившимися вызовами с территории Афганистана, которая постепенно превращается в место скопления террористических организаций и группировок, и пока нет признаков того, что Талибан намерен и способен изгнать их из Афганистана. В этом контексте Узбекистан, Таджикистан и Туркменистан, в некотором смысле являются прифронтовыми странами. Недавняя переброска боевиков Талибан к границам Таджикистана подтверждает этот тезис. Более того, эта недружелюбная акция талибов по отношению к соседней центральноазиатской стране, с которой у Узбекистана развивается региональная общность и интеграция, не может не вызывать озабоченность и беспокойство Ташкента. 

Такая ситуация может создать впечатление, что талибы пользуются отсутствием единства позиций стран Центральной Азии в афганском вопросе. Поэтому для всех пяти стран региона в настоящее время жизненно важно разработать и придерживаться единых позиций в этом вопросе, особенно с учетом того, что они постепенно развивают отношения стратегического партнерства между собой и создали механизм Консультативных встреч глав государств. Разница в позициях в афганском вопросе не должна бросать тень на их региональное единство.

Тем временем, некоторые признаки ухудшающейся ситуации на границе между Узбекистаном и Афганистаном появились в конце сентября, когда пограничник погиб, защищая государственную границу от попытавшихся проникнуть в страну афганских наркоторговцев во главе с наркобароном. «Но наша позиция в вопросе неприкосновенности нашей территории тверда, при необходимости мы будем защищать нашу границу оружием», — заявил Президент Ш. Мирзиеев, отметив решительность Вооруженных сил Узбекистана защищать безопасность страны.

Вывод

В геополитической теории есть такие сценарии соперничества: игра с нулевой суммой, т.е. «выигрыш-проигрыш», когда победа одной стороны достигается за счет поражения другой (других); игра с позитивной суммой, т.е. «выигрыш-выигрыш», когда все вовлеченные стороны удовлетворены результатами игры; игра с отрицательной суммой, т.е. «проигрыш-проигрыш», когда ни одна из сторон не извлекла выгод от исхода игры. Нерешенность концептуального вопроса о сути произошедших событий в Афганистане не позволяет пока многим вовлеченным сторонам прийти к консенсусу относительно перспектив мира и дееспособности нового правительства. 

Эту игру в Афганистане проиграли все. Ни одна из вовлеченных в афганский процесс стран не может считаться выгодоприобретателем от вывода военных сил из Афганистана и прихода к власти Талибан. Последние обещали создать инклюзивное правительство, однако, это обещание пока не выполнили. Отношение к ним мирового сообщества остается очень туманным. От ООН ожидается, что она примет принципиальное и строгое решение в отношении ситуации в Афганистане.